Nöbetçi Eczaneler
İstanbul Anadolu başsavcılığında görevli savcı Şaben Bağrıaçık’ın bir katibi taciz ettiği gerekçesiyle yargılandığı davanın ikinci duruşması görüldü. Sanık savcının katıldığı duruşmada mahkeme başkanı, duruşma savcısından esas hakkındaki mütalaasını istedi. Savcı hazır olmadığını söyleyince duruşma dört gün sonraya ertelendi.
İstanbul 40’ncı Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen davaya sanık savcı Şaben Bağrıaçık ve avukatı katıldı. Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı’nın avukatı da salonda hazır bulunarak müdahillik talebinde bulundu.
‘Büro değiştirmek için’
Savcı Bağrıaçık, kimlik tespiti sırasında aylık gelirinin 31 bin lira olduğunu söyledi. Bağrıaçık şunları söyledi:
“Daha sonra bu olayın olduğu zaman katibim izin almıştı. Ben ifade alırken yanımda bulunmak istedi. bir-iki kere yanımda bulundu. Daha sonra ‘Kalemde görevli katiplerden kimle çalışabilirim’ diye sorunca kendisini söylediler. Kendisinin katip olduğunu bile bilmiyordum. Bir-iki saat çalıştık. Mesai saatleri içinde çalıştık. İşimiz bittikten sonra kendisini zorla arabaya bindirmedim. Adliye gibi kalabalık bir ortamda bunları yapacağım ve hayatıma devam edeceğim. Böyle mantıksız bir şey var mı?
Yedi ay sonra haberim oldu. Başsavcı vekili ifademi almak istediğinde haberdar oldum. Benim böyle bir düşüncem olsa… Numarası bile yok bende. Kamera kayıtlarını niye istemiyor? Haberim olsa kaybolmadan toplardım. Bu suçlamayı yöneltmesinin sebebini şöyle açıklayayım: Bilişim en yoğun büro. Bütün katipler her gün oradan ayrılmak için başvuruda bulunuyor. ‘Gitmen zor’ dedim kendisine. ‘Varsa tanıdığın biri… Taleple değişmez’ dedim. Bu konuyla birlikte bürosunu değiştirmek istedi. Ne emniyete, ne savcılığa başvurmamış. Müdürünü arayıp haber veriyor. Bu bile gösteriyor olanları. Bu olaydan sonra bürosu da değişmiş zaten.“
Bağrıaçık’ın ifadesinden sonra müşteki ve tanığın bir önceki duruşma söyledikleri hatırlatıldı. Bağrıaçık, ikisinin de söylediklerini kabul etmedi. Savcı, mahkûmiyet verilmesi halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını istedi.
‘Takipsizlik verilirdi’
Daha sonra avukatı söz aldı. Avukatı, tanıkların anlatımının görgü ve bilgiye dayanmadığını öne sürerek reddetti. Dosyadaki baz istasyonu bilgilerinin de müştekinin anlatımıyla uyumlu olmadığını iddia etti. Avukat şöyle devam etti:
“Cinsel tacize uğramış bir kadın yaptığı şikayetin arkasını aramaz mı? Bu dünyanın en basit şeyi. Evinin önünü gören kamera kayıtları da yok. Şikayetinden sonra bürosu da değişti, amacına ulaştı. O yüzden şikayetinin akıbetini takip etmedi. Yazıişleri müdürünün anlatımı da görgüye dayalı değil. Ben eski bir hakimim. İstanbul 5’inci ve 23’üncü Ağır Ceza Mahkemesi’nde beş yıl hakimlik yaptım, sonra istifa ettim. Avukatken kendimi hakim ve savcı olmaktan daha güvende hissediyorum. Müvekkilim normal bir insan olsaydı yüksek ihtimalle takipsizlik kararı verilirdi.”